कानून निर्माण सुधार में न्यायिक भूमिका

जल्दबाजी में बने कानून, संसद को एक रबर स्टैंप बनाते हुए, संवैधानिक लोकतंत्र के मूल आदर्शों का त्याग करते हैं।

समय के साथ संसद में विचार-विमर्श की गुणवत्ता में गिरावट ने विभिन्न हितधारकों ने इसमें सुधार की मांग की है। स्वतंत्रता दिवस पर, भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) एन.वी. रमण ने भी इस समस्या पर प्रकाश डाला, यह देखते हुए कि सार्थक विचार-विमर्श के बिना पारित कानूनों में अस्पष्टता और अंतराल परिहार्य मुकदमेबाजी को बढ़ावा देते हैं। CJI ने सुझाव दिया कि जैसे वकील और बुद्धिजीवी विचार-विमर्श में सुधार के लिए सार्वजनिक जीवन में प्रवेश करते हैं, वैसे ही न्यायपालिका भी कानून बनाने की प्रक्रिया में सुधार करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकती है।

कई लोग संसद द्वारा एक सत्र में पारित विधेयकों की मात्रा पर इसकी दक्षता के माप के रूप में भरोसा करते हैं। हालांकि, यह उपाय त्रुटिपूर्ण है क्योंकि यह बिना पर्याप्त सूचना और विचार-विमर्श के कानूनों को पारित करके दक्षता हासिल करने पर क्या खो गया है, इसका हिसाब नहीं देता है। अधिकांश, यदि सभी नहीं, तो इन कानूनों में से अधिकांशतः लोगों पर भारी दायित्व उत्पन्न करते हैं और अक्सर उनके मौलिक अधिकारों को प्रभावित करते हैं। लोगों के प्रतिनिधियों के रूप में, विधायिका के सदस्यों से वोट डालने से पहले उत्तरदायित्व के कर्तव्य का पालन करने की अपेक्षा की जाती है। इसमें कानून के निहितार्थों के बारे में उचित विचार-विमर्श, संबंधित मंत्री को संशोधन और प्रश्न प्रस्तुत करना और स्थायी समितियों के माध्यम से विशेषज्ञ साक्ष्य की आवश्यकता होती है।

इसके अलावा, यह विधायी अंग में है कि विविध हित समूहों को प्रतिनिधित्व मिलता है। ऐसे मंच में विचार-विमर्श यह सुनिश्चित करते हैं कि कानून से प्रतिकूल रूप से प्रभावित व्यक्तियों के विचारों को सुना जाए और वे सक्रिय रूप से इसमें शामिल हों। कानून बनाने में जल्दबाजी, संसद को रबर स्टैंप बना देता है, और संवैधानिक लोकतंत्र के दो मूल आदर्शों का त्याग करता है,यथा; समान भागीदारी और मौलिक अधिकारों के लिए सम्मान।

विधायी प्रक्रिया का मूल्यांकन

न्यायपालिका कानून बनाने की प्रक्रिया में सुधार और इन आदर्शों को सुरक्षित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकती है। ऐसा करने का एक सीधा तरीका विधायी प्रक्रियाओं को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक प्रावधानों के मूल पाठ और भावना को लागू करना है। संविधान में कुछ विस्तृत प्रावधान हैं जो यह बताते हैं कि संसद और राज्य विधानसभाओं द्वारा कानून कैसे पारित किए जाते हैं। दुर्भाग्य से, इन्हें अक्सर कम आंका जाता है। उदाहरण के लिए, जब ध्वनि मतों के माध्यम से परिणाम स्पष्ट नहीं होता है, तब भी “हां” और “ना” की सही संख्या की गणना हमेशा नहीं की जाती है, यह सुझाव देते हुए कि अनुच्छेद 100 के तहत आवश्यक बहुमत वोट हासिल किए बिना विधेयकों को पारित किया जा सकता है। यह मुद्दा सबसे हाल ही में सामने आया है, जब विपक्षी सदस्यों द्वारा आपत्तियों के बावजूद विवादास्पद कृषि कानूनों को राज्यसभा में जल्दबाजी में रखा गया और ध्वनिमत से पारित किया गया।

इसी तरह, विधेयकों को धन विधेयकों के रूप में प्रमाणित किया जाता है ताकि वे राज्यसभा को दरकिनार कर दें, भले ही वे अनुच्छेद 110 के तहत प्रदान किए गए धन विधेयकों के विशिष्ट विवरण को भी पूरा न करते हों। यह अनुच्छेद उन सात क्षेत्रों की पहचान करता है जिन्हें धन विधेयकों के अधिनियमन के माध्यम से नियंत्रित किया जा सकता है, जिसमें कुछ शामिल हैं: कर, भारत की संचित निधि से उधार लेने और धन के विनियोग का विनियमन।

आधार मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने एक हद तक यह जांचने की अपनी शक्ति को मान्यता दी कि क्या इस तरह के प्रक्रियात्मक प्रावधानों का पालन किया गया था या नहीं। हालांकि, इन प्रावधानों को तभी गंभीरता से लिया जाएगा जब न्यायपालिका उनके उल्लंघनों का समय पर समाधान करेगी। जितने समय तक चुनौती लंबित रहेगी, राज्य को यह तर्क देने का आधार मिल जायेगा कि कानून के तहत बनाए गए अधिकारों और दायित्वों को “मात्र” प्रक्रियात्मक उल्लंघन के लिए परेशान नहीं किया जाना चाहिए।

कानूनों की संवैधानिक वैधता न्यायपालिका के लिए मूल्यांकन में विचार-विमर्श को एक कारक बनाने के लिए एक और महत्वपूर्ण तरीका है। न्यायिक समीक्षा करने में, अदालत की भूमिका राज्य को यह समझाने के लिए कॉल करना है कि कानून उचित क्यों है और, इसलिए वे वैध हैं। ऐसा करते समय, अदालत यह भी जांच कर सकती है कि विधायिका ने किसी उपाय की तर्कसंगतता पर विचार-विमर्श किया है या नहीं। विधायी जांच में आम तौर पर कानून को सही ठहराने वाले तथ्यात्मक आधार का मूल्यांकन, अपने लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए कानून की उपयुक्तता, और मौलिक अधिकारों पर इसके प्रतिकूल प्रभाव के सापेक्ष कानून की आवश्यकता और आनुपातिकता का मूल्यांकन शामिल होगा। दरअसल, सुप्रीम कोर्ट ने इंडियन होटल एंड रेस्टोरेंट्स एसोसिएशन (2013) मामले में यह तरीका अपनाया था। अदालत ने केवल तीन स्टार से कम वाले होटलों में नृत्य प्रदर्शन को प्रतिबंधित करने वाले कानून को अमान्य कर दिया, क्योंकि इसमें वर्ग पूर्वाग्रह निहित था और इसलिए, समानता का उल्लंघन करता था। जबकि राज्य ने इस आधार पर वर्गीकरण को उचित ठहराया कि केवल ऐसे ही होटल तस्करी के अड्डे थे, अदालत ने कानून बनाने की प्रक्रिया की जांच करके इस दावे को खारिज कर दिया और पाया कि राज्य के पास इस दावे का समर्थन करने के लिए अनुभवजन्य डेटा नहीं था।

न्यायपालिका भी “संवैधानिकता के अनुमान” के सिद्धांत को नियोजित करने के लिए चुनने में विचार-विमर्श को एक कारक बना सकती है। इस सिद्धांत के लिए अदालत को संयम बरतने और कानून की तर्कसंगतता पर विधायी निर्णयों को स्थगित करने की आवश्यकता है। यह इस कल्पना में निहित है कि विधायिका एक व्यापक रूप से प्रतिनिधि, विचार-विमर्श करने वाला अंग है, और इस प्रकार “अपने ही लोगों की जरूरतों को समझता है और सही ढंग से उनको पूरा करता है”। जब कानून बिना विचार-विमर्श के और बिना अनुभवजन्य आधार जिस पर वे आधारित होते हैं, की जांच किए पारित किए जाते हैं, तो राज्य को आमतौर पर यह समझाना अधिक कठिन होता है कि ऐसे कानून अधिकारों पर उचित प्रतिबंध क्यों लगाते हैं और इसलिए, करीबी न्यायिक जांच में बाधा डालने के लिए संवैधानिकता के अनुमान के सिद्धांत पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं। इस सिद्धांत को ऐसे कानूनों तक विस्तारित करके, न्यायपालिका मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए प्रदान की गई न्यायिक समीक्षा की गारंटी को कमजोर करती है। इसके बजाय, यदि न्यायपालिका सिद्धांत को केवल उन मामलों तक सीमित रखती है जहां राज्य यह दर्शाता है कि संसद में कानूनों और उनके परिणामों पर सावधानीपूर्वक विचार-विमर्श किया गया था, तो न्यायपालिका विधायी निकायों को एक बेहतर रूप से कानून बनाने की प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए प्रोत्साहित कर सकती है।

संकट का निवारण

CJI का सुझाव है कि विधायिका में भीतर से सुधार किया जाना चाहिए, जो शक्तियों के पृथक्करण की चिंताओं को उठाए बिना विधायी शिथिलता को दूर करने का एक आदर्श समाधान है। हालांकि, इस तरह के सुधार में सहयोग करने के लिए विधायी बहुमत के पास बहुत कम प्रोत्साहन है, और इस मुद्दे पर महत्वपूर्ण सार्वजनिक गतिशीलता इसे बदलने के लिए आवश्यक होगी। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, न्यायपालिका विधायी निकायों को उनकी कानून बनाने की प्रक्रियाओं में सुधार करने के लिए उपलब्ध साधनों को नियोजित कर सकती है और उन्हें करना भी चाहिए। वास्तव में, प्रक्रियात्मक आधार पर कानूनों को समाप्त करना कुछ मामलों में शक्तियों के पृथक्करण की चिंताओं को भी कम करता है। विशुद्ध रूप से वास्तविक आधार पर समीक्षा के विपरीत, यह विधायी निकायों को इस मुद्दे को फिर से कानून बनाने और यह सुनिश्चित करने से रोकता है कि कानून में प्रक्रियात्मक दोषों को ठीक किया गया है और कानून पर संसद में उचित रूप से विचार-विमर्श किया गया है।

भारतीय न्यायपालिका ने अक्सर यह प्रदर्शित किया है कि अन्य संस्थानों में शिथिलता को दूर करके लोकतंत्र को समृद्ध करना संभव है। विधायी प्रक्रिया की समीक्षा के लिए एक तेज और व्यवस्थित दृष्टिकोण अपनाने से, न्यायपालिका ‘लोकतंत्र के मंदिर’ में विश्वास बहाल करने में मदद कर सकती है और हमें संविधान द्वारा बनाए गए औचित्य की संस्कृति की ओर ले जा सकती है।

विक्रम ए. नारायण और जाह्नवी सिंधु संवैधानिक कानूनों के विशेषज्ञ हैं.