एक दोषमुक्ति बिना अच्छाई के, बुरी और बदसूरत

आपराधिक न्याय प्रणाली को बेहतर जांच, न्यायिक निष्पक्षता और सम्बंधित पक्षों के अधिकारों की बुनियादी बातों का पालन करना चाहिए।

एक समाचार पत्रिका के पूर्व संपादक तरुण तेजपाल को 2013 में गोवा में आयोजित एक कार्यक्रम के दौरान एक युवा महिला पत्रकार के यौन उत्पीड़न के आरोप से बरी करने के एक ट्रायल कोर्ट के हालिया फैसले ने एक नया हंगामा खड़ा कर दिया और कानून को लेकर कई सवाल खड़े किए हैं। इसको लेकर जांच अधिकारी की न केवल जांच में चूक के लिए बल्कि उसके प्रौद्योगिकी ज्ञान में अंतराल के लिए भी खिंचाई की गयी। गोवा सरकार ने श्री तेजपाल के बरी होने के खिलाफ बॉम्बे हाई कोर्ट की गोवा बेंच में तत्काल सुनवाई का अनुरोध करते हुए एक अपील दायर की है। भारत के सॉलिसिटर जनरल, तुषार मेहता ने सुनवाई के दौरान कहा कि निचली अदालत के फैसले में महिलाओं के खिलाफ अपराधों के बारे में संवेदनशीलता और आपराधिक कानूनों की धाराओं के बारे में जागरूकता का अभाव है। “कानून विकसित हुआ है। फिर भी पूरा न्यायिक फैसला ऐसे चला है जैसे पीड़ित पर मुकदमा चल रहा हो, ”उन्होंने कहा।

मुख्य परिवर्तन

2002 में, भारत के विधि आयोग की 172वीं रिपोर्ट की सिफारिशों के आधार पर, साक्ष्य अधिनियम1 (https://bit.ly/3xpoE1k) में दो बड़े बदलाव किए गए थे। पहला, बचाव पक्ष के वकील को बलात्कार के मामले में अभियोक्ता से उसकी विश्वसनीयता को प्रभावित करने के लिए उसके सामान्य चरित्र के बारे में सवाल पूछने से रोकने के लिए अधिनियम में संशोधन किया गया था। दूसरा, जिरह में बचाव पक्ष को अभियोजन पक्ष के सामान्य अनैतिक चरित्र के बारे में एक गवाह से सवाल करने और सबूत पेश करने की अनुमति नहीं होगी। यहां तक ​​​​कि अगर यह काल्पनिक रूप से माना जाता है कि पीड़ित पक्ष ने किसी के साथ यौन संबंध बनाए थे, तो भी यह किसी भी व्यक्ति को यौन उत्पीड़न का लाइसेंस नहीं देता है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार कहा है कि बलात्कार की पीड़िता से जिरह करने का उद्देश्य उसे अपमानित करना नहीं है, बल्कि मामले की सच्चाई को जानना है। इसलिए, पीड़िता के पिछले यौन जीवन के बारे में प्रश्नों को बचाव पक्ष के वकील द्वारा पूछने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए क्योंकि इससे पीड़िता के निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार का उल्लंघन होता है। कानून अब किसी भी पीड़िता के चरित्र हनन की अनुमति नहीं देता।

रूढ़िवादी मूल्यांकन

दूसरा, यौन हमले की पीड़िता के आचरण को स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूले में नहीं डाला जा सकता है। प्रत्येक व्यक्ति दी गई परिस्थितियों में अलग तरह से व्यवहार करता है। इस मामले में, घटना के दौरान पीड़िता को उसके बॉस द्वारा एक महत्वपूर्ण कार्य सौंपा गया था और वह अपने बॉस के अपराध को उजागर करके अपनी नौकरी खोने से डरती थी, तो उसका दोहरा व्यवहार (यानी, सार्वजनिक निगाहों में और परिचितों के साथ) अप्राकृतिक नहीं माना जा सकता है। यह उम्मीद करना बहुत रूढ़िवादी और पितृसत्तात्मक होगा कि किसी पीड़िता को हर समय सबके सामने उत्पीड़ित रूप में देखा जाए। सुप्रीम कोर्ट ने अपर्णा भट और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य (2021) केस में विशेष रूप से कहा कि अदालतों को महिलाओं के बारे में कार्यवाही के दौरान बोले गए शब्दों में, या न्यायिक आदेश के दौरान किसी भी रूढ़िवादी राय व्यक्त करने से बचना चाहिए। रूढ़िवादिता किसी व्यक्ति की वास्तविक परिस्थितियों और उसकी क्षमताओं के किसी भी व्यक्तिगत विचार को शामिल नहीं करता है। यह निष्पक्ष सुनवाई के महिलाओं के अधिकार को प्रभावित करता है। इसलिए, न्यायपालिका को सावधान रहना चाहिए कि वह पूर्वकल्पित धारणाओं के आधार पर अनम्य मानकों का निर्माण न करे।

विवरण और चूक

तीसरा, हर चूक विरोधाभास को नहीं बढ़ाती, बल्कि वह चूक जो आवश्यक निहितार्थ से पुलिस और अदालत के समक्ष दिए गए बयानों के बीच परस्पर विरोधी कथनों की ओर ले जाती है, विरोधाभास को बढ़ायेगी। यह घिनौना कानून है कि अभियोजन पक्ष और गवाहों के पिछले बयानों का इस्तेमाल उनकी विश्वसनीयता को प्रभावित करने के लिए किया जाए। हालांकि, एक पीड़िता के लिए अलग-अलग व्यक्तियों से घटना को अलग-अलग शब्दों और विवरणों में साझा करना काफी स्वाभाविक है। उससे यह अपेक्षा नहीं की जाती है कि वह अपने ऊपर किए गए यौन हमले का एक ही ग्राफिकस विवरण हर उस व्यक्ति से साझा करे जिससे वह मिलती है या जिसे वह विवरण प्रकट करना चाहती है। इसलिए, यदि परीक्षण के दौरान दिया गया बयान जांच के दौरान पुलिस और न्यायिक मजिस्ट्रेट को दिए गए बयान के अनुरूप है, तो अन्य व्यक्तियों को ईमेल के माध्यम से या लिखित बयान के रूप में दिए गए विवरण के अंतर को अविश्वसनीय बता कर खारिज नहीं किया जा सकता है। इसलिए, उच्च न्यायालय को अपराध की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए कानून के इस महत्वपूर्ण प्रश्न पर स्पष्टता लानी चाहिए।

पहचान की सुरक्षा

भारतीय दंड संहिता को 1983 में संशोधित किया गया था और किसी के द्वारा बलात्कार पीड़ित की पहचान का खुलासा नई जोड़ी गई धारा 228-A के तहत दंडनीय बना दिया गया था। इस प्रकार, तब से नाम या किसी भी मामले का प्रकाशन जो पीड़िता की पहचान को उजागर कर सकता है,  निषिद्ध है। पंजाब राज्य बनाम रामदेव सिंह (2003) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि फैसले में पीड़िता के नाम का उल्लेख नहीं किया जाना चाहिए, चाहे वह उस न्यायालय, उच्च न्यायालय या निचली अदालत का हो, और उसे  निर्णय में ‘पीड़ित’ के रूप में वर्णित किया जाना चाहिए। इसलिए इसका तात्पर्य यह है कि पीड़िता के पति का नाम, उसका ईमेल पता आदि जैसी कोई भी चीज जो उसकी पहचान प्रकट कर सकती है, का निर्णय में उल्लेख नहीं किया जाना चाहिए। यह कानून की भावना के खिलाफ है।

संवेदनशीलता अनिवार्य है

यह सच है कि जांच निष्पक्ष, ईमानदारीपूर्वक, न्यायसंगत और कानून के अनुसार होनी चाहिए। निष्पक्ष जांच का पूरा जोर कोर्ट के समक्ष मामले की सच्चाई को सामने लाने पर होना चाहिए। हालांकि, जांच में कुछ चूक और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के संबंध में ‘हैश-वैल्यू’ जैसे तकनीकी शब्दों के बारे में अज्ञानता के कारण अभियोजन मामले को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जाना चाहिए। महिलाओं के खिलाफ अपराधों के संबंध में 1983 से आपराधिक कानूनों में कई संशोधन किए गए हैं। पुलिस को जांच कौशल में सुधार करने के लिए अपने दायरेको बढ़ाना चाहिए, और आपराधिक न्याय प्रणाली में अन्य हितधारकों के बीच उचित संवेदीकरण की कमी के कारण कानून के क्रियान्वयन को न्याय से दूर नहीं होना चाहिए।

आर.के. विज छत्तीसगढ़ में वरिष्ठ आईपीएस अधिकारी हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं.

सम्बंधित संदर्भ:

1. भारतीय साक्ष्य अधिनियम (Indian Evidence Act) मूल रूप से 1872 में ब्रिटिश संसद द्वारा पारित किया गया था। भारतीय साक्ष्य अधिनियम में 11 अध्याय और 167 धाराएँ हैं। यह तीन भागों में विभक्त है। इस अधिनियम ने बनने के बाद से 125 से अधिक वर्षों की अवधि के दौरान समय-समय पर कुछ संशोधन को छोड़कर अपने मूल रूप को बरकरार रखा है। यह अदालत की सभी न्यायिक कार्यवाहियों पर लागू होता है (कोर्ट मार्शल सहित)। हालांकि, यह शपथ-पत्र और मध्‍यस्‍थता पर लागू नहीं होता। साक्ष्य अधिनियम के अंतर्गत उन नियमों का प्रतिपादन किया गया, जिनके द्वारा न्यायालय के समक्ष तथ्य साबित और खारिज किए जाते हैं। किसी तथ्य को साबित करने के लिए क्या प्रक्रिया अपनाई जाएगी यह साक्ष्य विधि द्वारा तय किया जाता है। इस साक्ष्य अधिनियम के माध्यम से ही यह तय किया जाता है कि कोई सबूत